מיטל ואח' נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשה למינוי אורטופד ומומחה בתחום השיקום לתובעת 1 ולתובע 2.

התובעת 1 ילידת 1983 והתובע 2 יליד 1981 נפגעו בהתאם לנטען בתאונת דרכים ביום 4.6.2012.

תובעת 1

פנתה לבית חולים קפלן לאחר התאונה (שבוע 39.6 להריון), התלוננה על כאבי גב. שבועיים לאחר מכן המשיכה להתלונן על כאבי צוואר וגב עליון. בדיקה נוירולוגית תקינה, רגישות צוואר וגב עליון. הגבלה בתנועות צוואר בעיקר ברוטציה.

התובעת ביצעה טיפולי פיזיותרפיה החל מאוגוסט 2012. עולה כי התובעת ביצעה טיפולי פיזיותרפיה כבר בשנת 2009.

תובע 2

פנה למחרת התאונה לרופא והתלונן על כאבי צוואר וגב עליון. הבדיקה נמצאה תקינה. לאחר כשבועיים המשיך להתלונן על כאבי צוואר וגב ורגישות בצלעות תחתונות. נמצא טווח תנועות צווארי מעט מוגבל, ללא חסר נוירולוגי. ב 3.1.2013, כחצי שנה לאחר התאונה, התלונן על כאבים בשכמות, גב תחתון, רגליים ושלל הקרנה לידיים או נימול. נמצאה הגבלת תנועה צווארית ורגישות. הופנה לצילום צוואר נמצא תקין והופנה לפיזיותרפיה. עולה כי בוצעו טיפולים פיזיותרפיים לפני התאונה וטיפול לאחריה.

הנתבעת מתנגדת לבקשה מהטעם שהפגיעה קלה, אין רצץ טיפולי, התיעוד שצורף סמוך למועד התאונה. כמו כן, קיים תיעוד קודם לטיפולים פיזיוטרפיים.

אכן לבקשה למינוי מומחים ולכתב התביעה צורף תיעוד דל ביותר. ספק אם התיעוד והעולה ממנו מתביע על ראשית ראיה לנכות צמיתה נכות כתוצאה מהתאונה, זאת גם בהעדר רצף טיפולי. כמו כן, עולה כי לתובעים תיעוד על טיפולי פיזיותרפיה מלפני התאונה.

בהתאם לרע"א 3007/12 פלונית נ' הראל, והעולה ממנה, החלטתי לקבל את הבקשה ולהורות על מינוי אורתופד, אולם בשלב זה ישאו התובעים בשכר טרחת המומחה, ככל שתיקבע נכות יהיו זכאים לעתור להחזר שכר הטרחה.

לא מצאתי מקום למנות מומחה שיקומי, הבקשה סתמית, בלתי מנומקת ובלתי ראויה נוכח התיעוד הדל כמפורט לעיל.

כתב מינוי והנחיות להמשך ניהול ההליכים יישלח בנפרד.

ניתנה היום, ו' אב תשע"ג, 13 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: